Palmås skriver idag om politisering/avpolitisering av vattenfall och föreslår att det borde bli ett Public Interest Company. Politisering definierar han "skapa möjligheter för alternativa framtider” i motsats till “avpolitisera”, i meningen “stänga ned möjligheter till olika framtider”. (Jag bortser nu ifrån KPs fortsatta argument) Är detta verkligen en fruktsam kategorisering av begreppen? Detta är långt ifrån en retorisk fråga, eftersom jag själv tycker att jag missar målet när jag deterritorialiserar begrepp och kategorier, där en viss värdeladdning byts ut mot en mer "materiell" konstruktion. I exemplet ovan är det ju uppenbart att en politisering inte öppnar upp för fler alternativa framtider än en avpolitisering (vad är ens en alternativ framtid?). Eftersom effekterna av ett eller ett annat förhållningssätt är resultat av icke-linjära kausaliteter är det ytterst svårt att avgöra vad som är en alternativ effekt inom tidsramen "framtiden". Likaså är det svårt att säga vad som är en politisering. Jag läser ANT och DeLanda som att allting är ekonomi och politik (egentligen är väl allting struktureing av makt och affekter), vilket skulle innebära att ingenting kan politiseras eller avpolitiseras (eftersom ingenting kan undgå de kategorier det avfärdar), men det kan sättas under inflytande av politiker. Politisering innebär därmed att "skapa möjligheter för politikers maktutövning".